单身汉被醉驾者撞死表兄姐称抚养50年，索赔98万一审被驳回

liukang20246天前精品吃瓜188

本年3月，四川乐山市民但某出门漫步时，被一名醉酒驾车者撞死。

53岁的但某是一名爸爸妈妈早已逝世、也无亲兄弟姐妹的单身汉。“表弟走了，但不能被白撞。”但某舅舅家的三名表兄姐为其料理了后事，并向闯祸司机及保险公司等提起了索赔，包含人身危害补偿金等合计98万余元。

近来，乐山市五通桥区人民法院经审理以为，三原告非法定的补偿权力人、也无法确定与死者但某构成了现实上的养兄弟姐妹或密切家庭成员联系，同本案不具有直接利害联系，不是提起本案诉讼的适格主体，遂裁决驳回了三原告的申述。

现在，三原告已向乐山市中级人民法院提起上诉。

单身汉河滨漫步

被醉酒驾车者撞死

茕居的但某常在晚饭后出门沿着茫溪河漫步。“这是他常常走的一段路。”街坊方某某是但某生前的好朋友，尽管他已搬到城里住，可是两人常在网上聊天。直到4月2日，他问但某找到新的作业了吗？却一向无人回应。

方某某后来才得知，但某漫步时被车撞了。3月28日晚8时左右，但某步行到黄桷井大桥邻近时，被同向行进的一辆小客车撞倒。事发后，受伤的但某被敏捷送到五通桥区人民医院，但不幸的是，经抢救无效逝世。

▲但某出车祸的路段

本年53岁的但某是一名单身汉，他没有老婆和孩子，也无亲兄弟姐妹，且爸爸妈妈早已逝世。3月29日正午，表哥刘某平得知但某出车祸的音讯后，赶到了五通桥，并通知了哥哥刘某福和姐姐刘某惠一同回来处理表弟的后事。

依据交警部门查询确定，事发时闯祸司机龙某某系醉酒驾驭，龙某某负此次事端的悉数职责，当事人但某无职责。6月18日，五通桥区人民法院判定被告人龙某某犯交通闯祸罪，判处有期徒刑一年。

表兄姐称“形同亲生”

申述索赔98万余元

在交警查办阶段，闯祸司机龙某某的补偿志愿仅为将涉事车辆修理后出售，所得价款清偿车贷后剩下部分再赔交给三名表兄姐。三人遂将龙某某、及其任股东兼总经理的某公司和保险公司一同告上了法庭，索赔包含逝世危害补偿金等合计98万余元。

三姐弟以为：龙某某负交通事端悉数职责，且其是因公出差期间为公司利益陪人喝酒才产生交通事端，其地点公司负有代替补偿职责，一同保险机构的补偿职责依法不行革除，但这些补偿主体因但某无爱人子女无亲兄弟姐妹且爸爸妈妈早已逝世，便想躲避法定补偿职责。

三姐弟称，但某母亲少时因脑膜炎构成反响缓慢说话夹舌，无法外出作业，一向在娘家依靠哥嫂即他们的爸爸妈妈刘某明爱人共同日子，结了婚也是老公在外地上班，她仍和哥嫂住一同。但某出世在他们家，唤他们为姐姐、大哥哥和小哥哥。但某三岁时父亲因病逝世，刘某明爱人的薪酬要养活七人。但某20岁高中结业才脱离刘某明爱人去上技校，其间其母再婚搬入夫家。但某的日子等也有三姐弟赞助。

▲但某外出读书前和母亲在舅舅家共同日子

但某结业几年后下岗，回五通桥与母亲和继父一同寓居，开始几年摆地摊营生。因生意不稳定，刘某明爱人还叫大儿子拿出钱来帮但某缴社保。2009年左右，刘某惠又拿出1万多元钱给姑妈买社保。10多年前，刘某明爱人、但某的继父和母亲相继逝世，四名白叟的凶事均是三姐弟和但某一同筹办。但某茕居后仍与他们交游频频，深夜也会打电话倾诉烦恼。

“有人说咱们是表弟死了想要钱才打官司，哪是这回工作嘛。但某生在咱们家，街坊亲属都说是我爸爸妈妈的幺儿，咱们形同亲生。我一向在五通桥上班，我和但某三天两头在一同，他在某公司上班时的紧迫联系人都填的是我。”三原告之一刘某平向红星新闻记者表明，“咱们三姐弟的条件比但某好得多，难不成还要靠逝世补偿金来发财？亲属老一辈们都喊咱们打官司，来争这口，兄弟姐妹身份的气。”

三姐弟能否作为适格主体申述成为了争议焦点。一审判定书显现，法庭上龙某某方表明，三原告与死者没有构成拟制的兄弟姐妹联系，主体不适格，即使可以确定三原告的爸爸妈妈对但某构成抚育现实，其逝世补偿金请求权应当为三原告爸爸妈妈且该权力不行转让或承继。

龙某某任股东兼职总经理的公司未到庭，其书面意见称，该案产生时龙某某并未实行公司职务行为，故该公司不该当承当该案任何补偿职责；一切原告均不适格，应当驳回一切原告的申述。

保险公司则表明，交强险规矩驾驭人醉酒不该补偿，商业险也约好驾驭人喝酒驾驭的不补偿；三原告非近亲属主体不适格，请法院驳回三原告诉讼请求。

一审法院以为非适格主体

裁决驳回申述

五通桥区人民法院审理以为，法定近亲属的规模限于爱人、爸爸妈妈、子女、兄弟姐妹、祖爸爸妈妈、外祖爸爸妈妈、孙子女、外孙子女。本案三原告系死者但某的表姐、表兄，并不归于上述法定近亲属的领域，故本案三原告并不具有法定补偿权力人资历。

该院审理以为，但某系依靠于其母亲寓居，而非脱离其亲生母亲独立以养子身份寓居于刘某明爱人家，但某与其母亲的母子联系也并未消除，故刘某明爱人关于但某母子在日常日子及经济上的照顾协助更契合亲属间的彼此帮扶，而非同死者但某构成现实上的收养联系，因而三原告无从与死者但某构成现实上的养兄妹联系。

对此，刘某平表明不认同。刘某平还说，有六名证人到庭证明但某母亲终身只做过一个月临时工，随哥嫂日子了几十年，裁决书上没有提及但某是他爸爸妈妈抚育长大的现实。

“当然，关于三原告及其爸爸妈妈对死者但某母子的帮扶，表现了三原告家庭的仁慈美德，值得必定与表扬，本院对此亦予以倡议。”该院以为，本案三原告既非死者但某的法定承继人，也非对死者但某进行抚养的人，故无法参照遗产分配处理规矩确定本案三原告对死者但某的逝世补偿金、精力抚慰金享有请求权。

综上，该院以为，三原告同本案不具有直接利害联系，不是提起本案诉讼的适格主体，裁决驳回原告刘某平、刘某福、刘某惠的申述。

▲街坊们介绍但某状况

日前，红星新闻记者在五通桥区造访但某老友及三原告的多名街坊。谈及但某母子，众人均感叹不已，表明怜惜。关于刘某明爱人对待但某是否与三名子女天公地道，多人表明，但某因年纪小反而更得宠溺一些，也曾听刘某明说过花盐街房子拆迁款要给但某分一份。